エビデンスレベルの評価基準

エビデンスレベルの定義

以下の5段階を基本とし、各論文のメタ情報バーに表示しています。レベルが高いほど研究デザインの信頼性が高く、因果関係の推定に適しています。

データベースの構成

本サイトのデータベース（7,374件）の論文種別構成は以下の通りです。介入研究（RCT中心）が全体の90%以上を占めています。

介入研究6,666件 ／ 系統的レビュー・メタ分析422件 ／ 観察研究285件 ／ その他1件

カテゴリ分類の集計方法

各論文は、論文データベース（article2_japanese.csv）の「部位」列をもとに症状カテゴリに分類しています。加えて、部位列では捕捉されないがタイトルに当該カテゴリの疾患名が明確に含まれる論文を「タイトル補完」として追加収録しています。1件の論文が複数のカテゴリに該当する場合があるため、カテゴリ別件数の合計は全論文数（7,374件）と一致しません。

例：腰痛・腰部疾患カテゴリ ── 部位分類977件＋タイトル補完54件＝1,031件

論文の選定方針

本サイトに掲載する論文は、以下の基準に基づいて選定しています。

品質管理プロセス

論文要約の正確性を担保するため、以下の3段階の品質管理体制を運用しています。

「整体」のエビデンスについて

「整体」という単一の国際的な介入法に対するランダム化比較試験（RCT）は存在しません。「整体」は日本固有の呼称であり、国際的な学術文献データベースにおいて独立した介入法としては定義されていません。

本サイトでは、整体の臨床現場で行われているアプローチを、国際的な学術用語に分解してエビデンスを整理しています。具体的には、「徒手療法（Manual Therapy）」「関節モビライゼーション（Joint Mobilisation）」「筋膜リリース（Myofascial Release）」「トリガーポイント療法（Trigger Point Therapy）」「脊椎マニピュレーション（Spinal Manipulation）」「運動療法（Exercise Therapy）」などです。

この方針は、「整体に効果がある」と主張することではなく、「整体の臨床現場で用いられている各手法について、どのようなエビデンスが存在するか」を誠実に検証・公開することを目的としています。

本サイトの限界

本サイトのデータベースは網羅的ではありません。PubMedに収載されている全論文をカバーしているわけではなく、収集時期や要約者の関心領域によって偏りがあります。

論文要約は原著論文の全文を反映するものではなく、要約者の読解に基づく抜粋・簡略化を含みます。正確を期しておりますが、原著論文の内容と異なる解釈が含まれる可能性を排除できません。重要な判断の根拠とする場合は、各記事に記載されたPubMedリンクまたはDOIリンクから原著論文をご確認ください。

エビデンスレベルの付与は、研究デザインに基づく簡易分類であり、各研究のバイアスリスク評価（ROB 2等による詳細な質的評価）を行ったものではありません。